Det lär dröja innan lärarna godkänner Wikipedia som faktakälla (om de får reda på det) men ”den fria encyklopedin” håller faktiskt på att bli riktigt accepterad.
Senaste exemplet var när min farmor hade fått information om någon författare eftersom hon var med i en studiecirkel om just den där författaren (namnet är glömt..). All grundinformation kom just från Wikipedia.
Likaså har tidningarna hakat på och börjat använda Wikipedia som källa. Jag har sett flera gånger det förklarats något genom Wikipedias ord, både i DN och andra tidningar.
Själv använder jag i första han Nationalencyklopedins webbencyklopedi (ne.se) när jag behöver ”slå upp” något. Helt enkelt för att jag har tillgång till hela sajten både hemma och i skolan. Trots det kollar jag rätt ofta på Wikipedia, särskilt när jag söker information om ganska nya fenomen och liknande. Fylls Wikipedia på med mer behövs snart inte Ne.
Eller jo. Ne kommer att behövas även i framtiden, det behövs en tillförlitlig källa. Åtminstone till skolarbeten.
Fyra nyanser av brunt 
Jag gjorde ett historiaarbete härom veckan där jag använde mig av wikipedia lite.
Jag gjorde så att jag kollade upp det mesta i NE och en annan bok, och använde mig av wikipedia när jag bara ville ha fram någon specifik liten uppgift, fungerade riktigt bra faktiskt.
Problemet är väl att vi(Sverige) inte är lika många som är inne och ändrar i texterna som tex England är vars inlägg är betydligt mer innehållsrika… Tur att man kan engelska 🙂
Visst är det så. Svenska Wikipedia har också bra texter men de har kommit längre i den engelska versionen.
Agaton: du skriver om Wikipedia i termer som ”de”. Du kan ju själv bidra istället för att vänta på att någon annan gör det. Det är ju det som gör Wikipedia.
Aha, uppmärksamt Patrick! Självklart – och det gör jag också.
Bojkotta wikipedia, de ville inte ha min info om berzan 😦
Engelskspråkiga Wikipedia används då och då som referens även i vetenskapliga sammanhang. Wikins egen information om hur man bör använda den vetenskapligt (källkritiskt) är betydligt ärligare än många encyklopedier, som ofta anser sig sitta på någon sorts objektiv ”sanning”.