Viral loops vs Viral tools

(Skrev det här utkastet för några dagar sedan. Avbröt skrivandet, och nu har jag glömt bort poängen. Men jag tyckte ändå det var värt att publicera, så ni  får helt enkelt hjälpa mig i kommentarerna.)

Det är viktigt att få sin tjänst, sitt innehåll eller sin reklam viral på internet. Vare sig det handlar om en PR-kampanj eller att få fler medlemmar så är det spridandet, distributionen, som gör att det lyckas eller inte. Att synas i sökmotorer och att få en slags viral spridning är mer eller mindre de enklaste och klart viktigaste distributionssätten på internet, åtminstone när man pratar om sådan distribution man inte betalar för.

De som jobbar med detta brukar oftast inrikta sig på att producera sådant innehåll som folk gärna sprider vidare. Oftast något väldigt oväntat. ”Bloggbart” eller sånt man vill berätta för sina kompisar om, sånt man vill Twittra om. Drömmen är en positiv bloggbävning, en riktig ”snackis”. Det är inte ofta själva distributionen är en viktig del av kampanjen, tjänsten eller vad det nu är för innehåll (klassiska exemplet: videoklipp), man hoppas på det bästa.

Något jag skulle vilja kalla ”Viral tools” är välanvända. Det är sådant som gör det enklare för folk att distribuera det vidare. Ofta är detta en ”Retweet this”-knapp, en Sharethis-widget eller ”Kopiera den här koden för att visa videoklippet på din blogg”. Detta är något väldigt viktigt, desto lättare att sprida vidare något desto fler kommer göra det. Däremot ska man inte överskatta effekten, det är inte knapparna som gör något viral. Men de hjälper (varför tror ni annars så många stora tidningar i USA har Digg-knappar? Jo, hamnar de på startsidan får de sjukt mycket trafik).

Precis som jag utrönat i en annan bloggpost, som fortfarande är högaktuell, handlar dock ”Viral loops” om något helt annat. Och för webbtjänster är detta väldigt viktigt.

Jag tycker t.ex. Teds kartor är grymma men de har ingen viral loop inbyggd. När jag sprider vidare en recension, ett café eller en karta så stannar det vid det. Mina kompisar fortsätter inte per default sprida vidare dessa. Det blir ingen loop där jag tipsar 10, de 10 tipsar 10 var (dvs 100) och där de 100 sprider vidare till 10 000.

Självklart är det väldigt svårt att uppnå detta och det kanske inte heller vore viktigt för dessa tjänster. Det är dock extremt kraftfullt när det fungerar. Facebook spreds delvis väldigt snabbt för att 1. någon blir medlem 2. denne vill ha kompisar för att få ut något av tjänsten, bjuder in sina kompisar 3. dessa kompisar bjuder in sina kompisar 4. någon lägger upp bilder, taggar två personer men den tredje personen har ännu ej facebook, de bjuder in den personen så han/hon kan se bilden 5. hon bjuder in sina kompisar… och så fortsätter det.

Lyckas man skapa en positiv viral loop har man verkligen lyckats. Oftast krävs det att tjänsten i sig skapar den här virala loopen, att loopen startas för att de som använder tjänsten då får större värde.

Så vad är då egentligen skillnaden på en viral loop och en viral tools? Jo viral tools kan man använda på allt innehåll, det är något av en ”hoppas på det bästa”-taktik, som dock alltid ska användas, medan viral loops är något som startar av sig självt och som nästan alltid är en (ofta omedveten) del av tjänsten/innehållet i sig.

Viral tools ska dock inte vara en taktik för distribution i sig, det är bara verktyget som gör det lättare att distribuera. Viral loops däremot är lika osäkert som söktrafik men en äkta bra distributionsmöjlighet.

Advertisements

5 thoughts on “Viral loops vs Viral tools

  1. Nackdelen med Facebook är att det hela har övergått till en negativ loop och trots att jag inte är medlem så får jag varje vecka nya mail om att någon jag känner har registrerat sig.

    I övrigt så håller jag fullkomligen med och skulle gärna ta emot mer information om hur man kan göra för att sprida något viralt. Den vanligaste metoden verkar vara att använda sajter som Digg / Reedit och därefter be ens vänner hjälpa till att starta den virala spridningen.

  2. Hej Anton! Kul att du tog mina kartsajter som exempel. Jag håller med dig om att de är så virala.

    Tror du att de har potential att bli mer virala? Hur skulle man i så fall gå tillväga enligt dig?

    Jag har förstått att det här med Twitter och Facebook är stora grejer nu för tiden… men jag har faktiskt ingen erfarenhet av hur man smartast utnyttjar de kanalerna. 🙂

    Jättekul om du vill dela med dig av tips eller idéer.

    Hej!

    Ted

  3. Att socialt medieanpassa en sajt, dvs implementra virala verktyg (viral tools) är alltid en självklarhet.

    Att lyckas skapa virala lopar (viral loops) hänger enligt mig på två saker:

    1) Vilket värde har det som ska spridas vidare för andra?

    2) Vilka relationer har du som publicerar något till andra? Vill någon sprida vidare något för att hjälpa dig?

    Enligt min erfarenhet är det (per idag) nästan bara idéer som bygger på välgörenhet som sprids vidare ordentligt och skapar virala loopar, eller organisationer som företräds av starka personliga profiler som lägger ner stor del av sin tid på att blogga och har väldigt starka relationer till andra personer av ”samma sort” (För 3 år sedan var det roliga videoklipp, för 2 år sedan facebook ”bjud in vänner”, för 1 år sedan kommentera bloggar som skapade virala lopar.)

    Konkurrensen om mottagare av information (hur kul, relevant eller viktig den än är) har hårdnat otroligt mycket. Idag förstår många företag att de måste arbeta med sociala medier och det per definition innebär många gånger att sträva efter virala lopar.

    Därför, när utbudet av information som den initiala avsändaren önskar ska spridas viralt har ökat något otroligt blir våra relationer allt viktigare.

    Frågan blir: Har vi relationer starka nog till människor som vill hjälpa oss sprida information vidare?

    Och inte att förglömma, det svåraste är att få snöbollen att rulla, inte att den ska bli större när den väl rullar. (Min senaste erfarenhet är från i morse när jag gick med i Mindparks fanpage på facebook. Jag gick till deras fanpage, sneglade snett ner till vänster för att se vilka andra som vara med, såg flera personer jag har stor trovärdighet för, och delvis känner… och därefter klickade på ”become a fan”. Hade jag gått med om jag var en av de 10 första? Det beror förmodligen på hur bra relationer gänget på mindpark har till mig.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s