Lotta Holmström gjorde ett bra initiativ med bloggpanelen, som denna gång skrivit varsitt inlägg om framtidens medielandskap och internet. Alla inlägg är läsvärd, även om jag själv tycker att Jocke, Björn och Beta (märk Beta Alfas klockrena liknelser!) hade intressantast tankar och punkter i sina inlägg. Intressant var också Hans Kullin:
web 1.0: Ni
web 2.0: Vi
web 3.0 Jag
Nog ligger det en sanning i det? Webb 1.0, då bestämde någon vad som var webben. Webb 2.0, då är det vi tillsammans som skapar något. Digg kanske bästa exemplet. Webb 3.0 däremot, då är det jag själv som bestämmer MIN WEBB och inte någon annan.
Fyra nyanser av brunt 
Jag höll inte med om ni,vi,jag uppdelningen vid första anblicken. Den växer med tiden däremot. Kanske istället, ni, vi, oss? Dvs att webb3.0 är en webb med jaget i fokus men i samarbete med ”de”.
Delvis tycker jag att ”jag” känns väldigt egocentriskt, ensamt och tråkigt. En blogg tex är ju ingenting utan ”dem”. Läsare och kommenterare är livsblodet när man vill stöta och blöta sina tankar. Inte sant?
Nej absolut – jag förstår hur du menar. Jag menar självklart inte att framtidens webb blir mindre social, tvärtom. Däremot vem som sätter agendan.
Från början gjorde någon en enkel hemsida, den kunde andra endast LÄSA på.
Sedan gjordes webbplatser TILLSAMMANS. Digg, Youtube mfl… Innehållet byggs av besökarna.
Efter det, då byggs inte längre webben av någotdera. Man bygger sin egen personaliserade webb, som Google.com/ig, egna mashups och widgets som man lägger in på sin blogg.
Det är två olika synsätt. Självklart kommer framtidens webb bli än mer social. Det tror jag med, helt klart, men det jag och Hans menade (tror jag) snarare är hur användarskapandets fokus riktas.
Jo, jag är med på hur de / du menar att det är användaren själv som kontrollerar informationsflödet (och kanske sin egen information till större del). Se bara på facebook. Det är ju nästan bara där man till en viss grad kan styra över vem som skall se vad. Möjligen flickr lite också.
Det är nog framtiden, folk vill dela med sig, men inte till alla. En geografiskt eller socialt definerad grupp känns betydligt tryggare än hela internet. Blir nästan lite paff när aftonbladet gör bra grejer.
Anton gör en bra beskrivning tycker jag. Man kan se det som ytterligare ett lager ovanpå de två första där jag är den som styr upplevelsen, men jag använder självklart alla sociala verktyg som är aktuella nu när vi samarbetar. Jag ser det inte alls som en ego-pryl utan utvecklingen mot en social webb fortsätter, men jag sitter själv i förarsätet för hur jag använder den.
Then again, vad vet jag? Inte ens Wired har vågat definiera web 3.0, men det är kul att klura på vad som kommer…
”Man kan se det som ytterligare ett lager ovanpå de två första”
Jag som tekniker tycker att denna form inte förordar någon ny version av själva webben. Mellan Web1 och 2 så förändrades tekniken under webbhuven med flöden och öppna api:er så att användare själva kunde haka in sig i tekniken och binda ihop olika webbplatser. Om man försöker definiera 3.0 som ett förhållningssätt så bör man kanske inte prata om det som en ny version av själva webben utan som en ny version av oss människor där vi verkligen kommit in i och kan hantera Webb 2.0. Det är liksom ingen ny teknik som behövs för att man själv ska kunna skapa sin egen webb. Jag läser ex. inga dagstidningar på nätet men via Y! pipes så har jag några dagstidningars flöden filtrerade på vissa nyckelord återpublicerat i ett nytt flöde. De få bloggar jag följer är de med mycket innehåll i högst dagliga inlägg, typ bisonblog. Min google/ig visar lite olika ofiltrerade flöden som jag läser för breddnig, typ idg, bland alla widgets. Så jag lever redan i den värld där JAG bestämmer, men tekniken på webben har version 2.0. Det jag ser framåt är möjligtvis webb 2.1, bättre teknik av samma slag med mer finkontroll och rikare metadata.
Så om det inte kommer någon _ny_ teknik som göra att JAG-fasen blir mer än ett förhållningssätt så tycker jag det är onödigt/förvirrande att prata om webb 3.0. Om alla istället fattar vad 2.0 är så kommer automatiskt JAG:et att få makten att göra vad VI vill med DERAS tjänster.
Det är det här som skiljer tekniker och kommunikatörer – webb 2.0 för tekniker är ajax, api:er m.m. och för kommunikatörer är det vad användarna skapar, känner och gör.
🙂
Webb 3.0 dvs open social 🙂
Anton: Jovisst, men som jag ser det så var Webben version 2.0 först och främst en teknologisk uppgradering som tillät användarna att bete sig på ett nytt sätt. När man sedan definierar webb 2.0 som detta sätt att bete sig på och börjar prata om webb 3.0 som en vidare förändring av våra gemensamma beteenden, utan att någon ny teknik finns med i bilden, så blandar man äpplen och päron IMHO IANASociolog.
Kom ihåg att det är vi tekniker som har patent på själslösa benämningar med stigande versionsnummer. =) Kommunikatörer borde väl kunna prata om beteende på den nya webben i andra termer än 2.0 -> 3.0. Samtidigt så vet jag att det är svårt att hitta på namn på skeenden man är mitt inne i men vi-webben, ni-webben vs. jag-webben tycker jag låter mer förklarande än webb 2.4.1build621. Hans är på rätt väg!
Håller med Mattias om att det krävs ny teknik också för att det ska kallas Web 3.0. Jag håller mig till de som menar att Web 3.0 handlar mycket om den semantiska webben. Under 3.0-paradigment blir isolerade informationskällor ihoplänkade till en databas med relationer. För att det ska fungera på ett bra sätt krävs bl a mer artificiell intelligens och även tjänster som kan länka ihop information från separata källor. Idag finns det mycket data ute på nätet men det saknas logik och struktur för att kunna verkligen utnyttja den datan till ”vettiga” saker.
Under Web 2.o skapade vi dessutom olika profiler på en mängd olika tjänster som Facebook, Flickr, Twitter/Jaiku osv. Under nästa fas kan man tänka sig att även dessa profiler kommer att sys ihop, kanske genom OpenSocial eller OpenID eller något helt annat. Om jag t ex söker efter en viss person så kanske jag vill ha en sammanställning av alla den personens digitala profiler och jag vill vara säker på att det är just den personen jag letar efter och inte bara någon med samma namn.
Google må ha bra algoritmer för att hitta information men det bygger fortfarande en ganska ointelligent webb.
Teknikskiften och beteendeskiften brukar ju gå hand i hand även om de kan ske med en viss tidsförskjutning. Att bara säga att Web 3.0 är en lite förbättring av Web 2.0, att det är ”lite mer video”, eller att det bara handlar om ett nytt förhållningsätt utan stora tekniska genombrott tycker jag är att misshandla begreppen. Därför tycker jag att det är alldeles för förenklat att säga att Web 3.o handlar om ”jag”.